elementy.ru/lib/430055

 

Относительная геохронология

Стратиграфия — наука, изучающая последовательность слоев земной коры — развивается уже более 200 лет. За это время проделан колоссальный объем работы, суть которой заключается в двух основных действиях.

Первое действие — расчленение, то есть выделение и описание слоев, залегающих в определенной последовательности в данной местности или даже в одной лишь точке.
Второе действие — корреляция, то есть установление соответствия между слоями, описанными в разных районах Земли. Это крайне сложная задача, и далеко не всегда ее удается быстро и однозначно решить.

 

<...>

 

 

Абсолютная геохронология

Каждый из радиометрических методов имеет свои достоинства и недостатки. Например, недостатком уран-свинцового метода является редкая встречаемость минералов с достаточно высоким содержанием урана; недостатком калий-аргонового — высокая вероятность утечки образующегося аргона из уже затвердевшего минерала.

В итоге каждый отдельно взятый радиометрический метод часто дает ошибочные датировки. Поэтому ученые стараются проводить датирование одного и того же слоя при помощи нескольких независимых методов. Если результаты более или менее совпадают, все вздыхают с облегчением. Если нет, приступают к скрупулезному поиску возможных источников ошибок и разработке разнообразных замысловатых поправок. К сожалению, встречается и иная тактика: из нескольких полученных дат выбирается та, которая лучше всего соответствует взглядам исследователей, а для остальных датировок начинают целенаправленно искать «компромат».



И в жизни встречается эта "иная тактика". Когда человек сталкиваясь с жизненным опытом, который противоречит своим взглядам, предпочитает остаться со своими взглядами, "скомпрометировав" опыт... Гы-гы... И я могу припомнить не один случай из своей жизни, когда отрицал опыт, предпочитая остаться со своими взглядами. Хотя ведь к такому поведению даже обязывает "оцивилизовывание", которое все мы проходим).


 

Неточность большинства методов абсолютной геохронологии вовсе не дает оснований напрочь отрицать достоверность абсолютных датировок в палеонтологии, эволюционной биологии и археологии (как делают, например, креационисты и последователи Фоменко). Главная сила этих методов в том, что их много. И в подавляющем большинстве случаев они все-таки дают сходные результаты, которые к тому же хорошо согласуются с данными относительной геохронологии (нижние слои оказываются древнее верхних и т. д.). Если бы это было не так, так и говорить было бы не о чем! Это как с корабельными хронометрами: если он один, никак нельзя определить, когда он врет; если два — уже можно понять, что один из них врет, неясно лишь, какой из двух; ну а если их три или больше — точное время можно узнать практически всегда.


Именно поэтому в хороших научных исследованиях возраст объектов сейчас стараются определять при помощи нескольких независимых методов. Если это правило нарушено, результат выглядит спорным в глазах большинства специалистов.


Примечание:

Автор данной статьи не является специалистом по методам абсолютной геохронологии. Совсем даже наоборот — он палеонтолог. Нижеследующий текст поэтому следует рассматривать не как авторитетный справочник по радиометрическим, люминесцентным и др. методам, а скорее как отчаянную попытку простого палеонтолога разобраться во всей той физико-химической зауми, при помощи которой к нашим любимым кембриям и ордовикам «привешивают» абсолютные датировки в миллионах лет. Автор будет весьма признателен специалистам за поправки и замечания.


Ыыы. Хочу достать книжку этого автора по эволюционной биологии "Александр Марков. Рождение сложности"